LOS "NUEVOS LÍDERES"

Parece que las esperanzas de una salida sobria y tranquila a la crisis que aqueja a la eurozona se han perdido. A poco de los comicios en España, para los cuales se pronostica una victoria de las corrientes de derecha, los gobiernos de Italia y Grecia han caído, en parte por la presión internacional de los diversos actores involucrados (el FMI, los Jefes de Estado de las potencias económicas como Francia y Alemania, los banqueros, etc.) y también, por qué no decirlo, por la incapacidad de los mismos para poder plantear una solución a la actual situación.

Tan solo horas después de la renuncia de Berlusconi y Papandreu, se anuncian nuevos acuerdos parlamentarios para instaurar las cabezas de los nuevos gobiernos: Mario Monti y Lucas Papademos. Estos dos personajes, muy renombrados en el ámbito financiero (en donde ocuparon cargos de gran importancia en las altas esferas), proclamaron a la austeridad económica como su modelo (el “apretón del cinto”) y nombraron un nuevo grupo de jerarcas que, en general, también son economistas o expertos en la materia, todo ello avalado por los mismos que dudaban de una salida sustentable con los “viejos actores”.

Varias preguntas surgen respecto a estos sucesos: ¿Cuáles son las causas que llevaron a que ellos sean los encargados de esta empresa? ¿Cómo es posible que en tiempos de crisis se recurra a figuras tan extrañas a la política cotidiana? ¿Cómo interpretar a estos “nuevos caciques”?

Con respecto a la primer cuestión, claramente la falta de resultados mejores, la ineficiencia y el decaimiento del respaldo político de los gobiernos anteriores, tanto en Italia como en Grecia, son una de las causas principales. Pero debemos ver más allá del árbol: si el mercado hace caer gobiernos, la pregunta es ¿quién controla los mercados? Y la respuesta a esta pregunta nos lleva a concluir que quienes tienen la posibilidad de incidir en él, pueden utilizar este medio para fines políticos. La presión internacional que pudimos contemplar acerca del rumbo de las economías como condición de los préstamos de rescate es un ejemplo clásico sobre dicha cuestión.

En cuanto a la segunda, parece claro que “nadie se quiere quemar” y, por lo tanto, entre los círculos políticos, vemos como pasa la “patata caliente” sin que nadie se quiera hacer cargo más que de acusar a “los culpables” de la crisis. Aunque también, desde otra perspectiva, estos “hombres de negocios” que nunca tuvieron carrera política ni dependieron del agrado de los pueblos para ocupar su lugar, son los “indicados” para el costo político-electoral que genera tener que apelar a la austeridad y a medidas “poco agradables” pero según sus voceros “necesarias para la salida”. Estos “nuevos líderes” de la política representan la cara visible de los tecnócratas, grupo que maneja gran parte de los hilos de la política en el siglo XXI. Con este circo, los que escapan a la vista son los “hombres de atrás”, verdaderos beneficiarios de los intereses defendidos por sus marionetas en el poder, quienes no juegan más que un papel utilitario: los que se ensucian las manos por un buen pago.

Por último, interpretar a estos nuevos “amigos de las naciones” no será tarea fácil y tendremos que utilizar algunos criterios rectores para ello: 1) no son hombres que pretendan quedarse: son inexplicables sin un contexto de crisis. 2) no son hombres de partido: ejecutarán sus planes de gobiernos según los intereses que crean convenientes. 3) no están preocupados por el agrado del pueblo: no llegaron a su cargo por votos sino por un acuerdo político y gobernarán solo para ejecutar el plan. 4) son protegidos de los grandes intereses internacionales por lo que contarán con su respaldo para llevar a cabo sus medidas.

Como conclusiones al respecto podemos afirmar que la política está dando un giro de ciento ochenta grados: mientras que años atrás algunos podían afirmar que ciertos actores representaban a determinados intereses por detrás y otros eran nuestros líderes políticos honestos, hoy podemos ver este espectáculo en el cual la clase política toda está en “peligro de extinción”. Ya no se apela a los grandes líderes, con masas de seguidores y movilizaciones sociales sino que son los tecnócratas quienes están tomando el timón de los asuntos de la res pública.

Los riesgos que representan tanto las causas de la caída de los gobiernos como los nuevos gobiernos mismos son catastróficos para estos tiempos en que cada vez son menos los que tienen más y más los que tienen menos: que la voz de los más necesitados se pierda entreverada en el ruido nuestro de cada día...

EXCLUSIÓN Y CRIMINALIDAD EN LA GLOBALIZACIÓN

 Por Martín Soca Ladereche

Varios son los temas de la agenda política global. 
 En un contexto de crisis, en donde la comunidad internacional está realizando esfuerzos inmensos por dar respuestas a los problemas que se han generado a raíz de ello, quiero detenerme en algunos aspectos colaterales (aunque no menores), consecuencias aparejadas por un modelo insostenible (como ya hemos expresado anteriormente desde este espacio) y que no podemos pasar por alto dada su inconmensurable importancia social. Y con esto, me refiero a la cuestión de la inseguridad, la delincuencia y las políticas gubernamentales que se ensayan o se pretenden llevar a cabo sobre el tema.

Quiero comenzar con algunas consideraciones generales.

El sistema económico actual, regido por las “leyes del mercado”, en donde el hombre es solo un valor más, una mercancía, por lo tanto “avalúa” a los individuos, con lo cual se genera una “clasificación” en la que todos tenemos un lugar. Los que están más arriba poseerán más “prestigio”, serán un “modelo a seguir” y contarán con el respeto de las instituciones de poder, sean del tipo que sea, así como del aval de la sociedad como “pro-hombres”, prototipos del “triunfo” y la “dignidad”. Por otra parte, y en contraposición, los que estén más abajo, en los últimos escalafones, serán los que más deberán pelear para poder “subir”, los menos considerados, los que generalmente serán “mal vistos” o discriminados, modelos de “lo que puedes llegar a convertirte si fracasas” y también de regla serán los que necesitarán del apoyo de un gobierno que los proteja dada su precaria calidad de vida, su casi ínfimo sustento económico, la posibilidad de su reemplazo (dado su “poco valor”) y que por lo tanto generará egresos de las cuentas de los Estados porque deberán gastar de sus ingresos en ellos. A esto se suma la idea de que generalmente son los que menos ingresos generan, menos aportan a las arcas de los Estados y que “encima” deben ser sujeto pasivo de muchos beneficios sociales, verdaderas “concesiones” de los gobiernos hacia ellos para que puedan “dignificar” su vida.

Este es el esquema actual. Todo parece tener lógica. Generalmente los sistemas tienen lógica. El problema no radica en que un sistema tenga o no coherencia. Sino en qué sistema queremos y las consecuencias de cada uno de ellos.

¿Por qué esto es así? ¿Cuáles son las bases del modelo? Para llevar adelante dicha tarea indaguemos quiénes son los “primeros” y quiénes los “últimos”.

Los primeros son aquellos que sencillamente poseen más “valor”. Es decir, los que tienen mayores fortunas. No importa si lo han logrado por medios legales o ilegales, si trabajaron o heredaron, si lo hicieron “con el sudor de su frente” o si sencillamente jugaron con el dinero, como si la vida fuese una ruleta, y les fue bien. Lo que sí importa es que lo lograron: tienen el dinero.

Los últimos son aquellos que o lo perdieron o nunca lo tuvieron. Tampoco importa en este caso si lo poco que tienen lo hacen dignamente, lo trabajan, lo heredan o en fin lo que sea. Solamente trasciende su escasez material monetaria.

Parece ser que tanto tienes, tanto vales. Esto se ha dicho repetidas veces. El problema es analizar las consecuencias sociales de ello. Pero no desde el prestigio, el poder, el “status” social, sino desde una nueva perspectiva: los excluidos.

¿Qué pasa con aquellos que no están en esa “clasificación”? ¿Qué pasa con los que están fuera de la “tabla”? Hay seres humanos que no reúnen siquiera, en muchas ocasiones, los fundamentos básicos para convivir en dicho sistema: educación, familia,  y reglas de convivencia social. Son sujetos que están por fuera de las bases en que se funda este paradigma y que por lo tanto “chocarán”, entrarán en un conflicto con constante con él. ¿Por qué? Porque se rigen por otros códigos, no comprenden cómo se vive en de dicha forma, no creen en las instituciones que se han creado para creer en ellas por todos y por lo tanto no se regirán por las normas sociales preestablecidas. No tienen trabajo, ni educación, ni vivienda (en muchos casos), se drogan, son violentos, no les preocupa su salud, ni su automóvil, ni su cuenta bancaria, ni la hipoteca de su casa: sencillamente carecen de todo ello. ¿Qué es lo que tienen en esa sociedad? Nada. ¿Qué alternativas les ofrece la sociedad como medio de vida? Ninguna.

Si quien nada tiene que perder tiene todo para ganar, de ello a la delincuencia como medio de vida no hay más que un paso. Están regalados. Para que quieren buscar un empleo si nadie los contratará porque o bien  no tienen lo “necesario” para trabajar en lo más mínimo o bien son directamente discriminados y nadie confiaría en ellos.

 Como no hay que puedan perder, como no hay un camino del cual vanagloriarse, el cual proteger, con el cual prosperar, y no ven soluciones para su futuro ¿De qué futuro podemos hablarles? ¿Quién realmente tiene inseguridad? ¿Quién realmente tiene seguridades, certezas? ¿Él? Si no sabe que comerá mañana…o dónde dormirá…

¿Esto quiere decir que hay sujetos con “licencia para matar”? ¿Qué hay víctimas que nunca recibirán respuesta de la justicia? ¡No! Jamás pretenderemos esto. Y quiero recalcarlo ante el resurgir de posturas radical-conservadoras que plantean la cuestión en términos de estar a favor o en contra de los delincuentes. TODOS ESTAMOS EN CONTRA DE LA DELINCUENCIA. Pero hay una doble cuestión que tenemos que verla en estos términos: 1) el problema actual; y 2) el sistema que generamos. En cuanto al primero, debemos hacer nuestros mayores esfuerzos para que la delincuencia se minimice lo más posible. Pero ello sin generar un sistema que criminalice la pobreza y, por sobre todo, que la genere. Por eso es importante la segunda cuestión ya que complementa la primera, haciendo énfasis en la creación constante de desviaciones sociales y sujetos excluidos, que cada vez serán más.

Y esta actual visión sistémica “miope” fue la que llevó a familias enteras a la pobreza, en muchos casos con la consecuencia de condenar a varias generaciones enteras a ello (¿también países o continentes enteros?), aquel que no les dio educación (cuando ni sustento material tenían para sus propias vidas porque esas familias no se lo daban), en el que se crían y viven en un contexto de violencia doméstica, delincuencia, drogadicción, carencias educativas, entre tantas otras cosas, ese mismo sistema es el que luego les exige que busquen otra alternativa, que no delincan, que si hacen tal o cual cosa son esto o aquello. Lo que los empujó cada vez más afuera mismo de la sociedad, a la exclusión, a la discriminación, lo que redujo su ámbito de libertad, coartando con ello su poder de decisión, luego les reclama su “mala educación”, su “castigo”, discrimina sus “formas de vida”, combate una especie de “guerra a las drogas”, los trata de “vagos”, “violadores”, “delincuentes”, etc.

La cuestión entonces, planteada en estos nuevos términos, no es entre las posiciones de “mano dura” y las “pro-delincuente”. La cuestión es entre la demagogia y la política en serio. No podemos construir sistemas ni soluciones teniendo como base premisas falsas o interesadas, que miran un problema complejo desde una arista, un “pequeño rinconcito” (el castigo a los criminales), de algo que tiene muchos elementos a tomar en cuenta y que no puede simplificarse de tal manera.

El cometido de nuestros días será entonces modificar la realidad actual desde una doble perspectiva: acabar con la delincuencia pero ello  considerando también el modelo que generamos, tendiente a la reproducción de pobreza y criminalidad.

Nadie está queriendo decir con esto que no pague el que delinquió porque hay en juego vidas humanas e intereses valederos que defender puesto que muchos no tienen riqueza e igualmente se ganan la vida todos los días dignamente sin recurrir al delito. Y ellos sufren también la delincuencia (no sólo los ricos). De hecho, en general son los que más la sufren.

Por todo lo que hemos expuesto, para intentar resolver el problema de la actualidad deberíamos apostar a invertir en la profundización de un mejor sistema carcelario: más y mejores cárceles. Con tan sólo eso, y manteniendo una eficacia relativa en los cuerpos policiales y sus cometidos, podemos mejorar mucho en la cuestión, sobre todo en la urgencia social de inseguridad y la crisis humanitaria que hay en las cárceles, verdaderos “depósitos” de “gentes”, donde se hace un postgrado en delincuencia y se alimenta el odio hacia el sistema. Pero ¿Quién invertirá dinero en “delincuentes”?

Muy probablemente los más conservadores, de aprobarse una inversión de este tipo, dirán que se privilegia los intereses de los criminales antes que en “los ciudadanos de bien”. Lo que no reflexionan es que esos mismos son los que sufrirán la delincuencia de no mejorar la situación en materia de reclusión de criminales. Otros dirán que es preferible no gastar ese dinero y en cambio bajar los impuestos, prioritario para el “desarrollo económico” y la “competitividad”. Lo que tampoco se analiza aquí es que ese mínimo ahorro será indiferente en comparación a las vidas que se cobre el delito, la violencia social que se genera y por qué no el dinero que comerciantes y ciudadanos perderán merced los robos y rapiñas, modalidad muy común del robo en estos días.  Tampoco se dice que en líneas generales los que más se beneficiarán de esa rebaja impositiva son los que más tienen y por eso más pagan (o por lo menos en teoría…). Por último, otros dirán que sencillamente no hay dinero para ello.

Yo estoy convencido que el sistema carcelario de hoy es nuestro principal enemigo. En la actualidad, los delincuentes son arrestados por la policía, van a las cárceles y se les establece una pena. Pero todo ello es en vano si cuando ingresan al sistema carcelario pueden drogarse, aprender de los otros (o cobrarse “revanchas”), si se fugan como perico por su casa, si no hay condiciones mínimas de humanidad para una rehabilitación, que es la principal finalidad de un recinto carcelario (aunque actualmente todo atente contra ello). En conclusión, con el panorama actual hay muchas flaquezas en cuanto a la efectividad de las penas (reclusión carcelaria) y además “salen peor”, odiando al esquema social que los recluyó, generando aún más violencia cuando vuelven (porque el sistema carcelario es malo y se pueden fugar) y, encima de todo, reproduce pobreza y criminalidad.

Y en cuanto al problema de la perspectiva futura y el modelo que queremos, como hemos visto, ya se ha probado una gran lista de métodos de represión del delito como la “mano dura”, “tolerancia cero”, “militarización de la seguridad” y así tantas otras fórmulas que sólo atacan al delito como consecuencia de un fenómeno social.

Lo que nunca se ha llevado a la práctica es un modelo de sociedad con oportunidades de educación para todos, integral e integrador, con posibilidades económicas equitativas pero por sobre todas las cosas: una sociedad con un futuro visible y posible para cada uno.

Sin educación, sin la posibilidad real de prosperar en el decurso de los años, entendido ello en un sentido humanista de oportunidades de desarrollo de la personalidad en todas sus manifestaciones (social, cultural, económica, etc.) y no como un “sendero al dinero” (en donde, por lo tanto también habrán “senderos a la miseria”), sólo así podrán los individuos tener esperanzas sobre el devenir y no resignarán la tarea diaria de forjar su propio destino ante la impotencia de no progresar.

Porque es hoy, y no mañana, que debemos plantearnos realmente que es lo que estamos haciendo mal para que en el mundo hayan tantos con tan poco, que no puedan concebir otra realidad, que no crean en un mundo de porvenir, mientras otros gozan de los privilegios de la evolución de la humanidad.

En un mundo globalizado, en el cual con un simple “click” podemos hacer una infinidad de cosas, ver por imágenes satelitales las diferentes ciudades del mundo, la vista nocturna de París o las luces fluorescentes de las marquesinas de Las Vegas, deberíamos también contemplar que con ese mismo “click” podríamos ver a un niño llorando de hambre en África, miles de pobres a lo largo y ancho de Asia, algún vagabundo mendigando detrás de Louvre o quizás un hurgador revolviendo la basura detrás de los casinos.

ESPEJISMOS PARA EL VIAJERO...

Ha quedado atrás el 2010 y muchas son las reflexiones que podemos extraer de todo lo acontecido. Sobre todo, porque ha sido un año con consecuencias diferentes en diversos campos de nuestra vida.

Uruguay ha confirmado su “bonanza” económica. En este sentido, toda América crece tanto como nunca quizás en la historia y a pasos agigantados. Podemos decir que en el ámbito estrictamente económico (por oposición al político, social y cultural) hemos tenido un gran cierre de año. Los indicadores demuestran exportaciones en sus niveles más altos, una tasa de desempleo en su mínimo histórico, inversiones nacionales (impulsadas por el consumo interno) tanto como extranjeras (caso Botnia-UPM, Stora Enzo, Aratirí, etc.) que crecen y se proyectan en un futuro que parece tentador para el capital internacional.

Pero no todo es color de rosas…la teoría económica ha profundizado en la idea de que el <> es diferente al <>. Y es en este sentido en donde debemos tener mucho cuidado y sobre todo un plan estratégico para multiplicar los efectos de la “bonanza” en miras de que no seamos una nueva “Suiza” por unos años…y luego todo quede en la nada.

Las evaluaciones internacionales sobre educación (PISA) que recientemente se han hecho en el país muestran indicadores asombrosos pero esta vez para nuestra preocupación: estamos muy por debajo de sociedades que creíamos “atrasadas” con respecto a nosotros. Nuestro país tiene todavía la noción de que seguimos siendo como en los 40’ o 50’, quizás las décadas en donde nuestro “auge cultural” o los niveles de alfabetización fueron un ejemplo regional. Hoy, por el contrario, nuestro dinero se está dilapidando en un mal sistema educativo, reproductor de las diferencias sociales (dado que los más pobres son lamentablemente los más incultos, los de peores niveles educativos, donde muchas veces estudian en ámbitos de inseguridad mientras que los sectores más favorecidos todo lo contrario). Además, nuestro sistema es un aparato burocrático, poco innovador (elemento esencial para el desarrollo de las naciones) y atrasado. En conclusión, no han alcanzado (y es claro que no alcanzarán) los meros esfuerzos económicos (si bien son un elemento central) para un desarrollo sustentable y sostenido.

Las exportaciones han crecido mucho pero también las importaciones de varios bienes y servicios que somos incapaces de producir por falta de mano de obra calificada, es decir, productos con valor agregado. De esta ecuación surge claro que hay una diferencia entre lo que vendemos y compramos: producimos, en lo que respecta a mano de obra, barato y sencillo, a la vez que compramos productos altamente desarrollados con tecnologías aplicadas mediante saber científico y trabajo humano.

En definitiva, solamente tenemos más dinero para todos (lo cual es un avance sin duda) aunque no tan equitativamente distribuido (las autoridades del gobierno, como el Director de Macroeconomía del Ministerio de Economía y Finanzas Andrés Masoller, han reconocido que no se ha podido reducir la brecha existente entre los ingresos de pobres y ricos). Esto redunda en la imposibilidad de mantener un crecimiento sin que podamos estar a salvo de las variables externas, aunque nunca en su totalidad pero sí más resguardados al devenir de la economía mundial. En síntesis, no logramos una matriz económica endógena fuerte sino que dependemos del resto en todo.

En lo cultural y social, seguimos viendo como la violencia es reina y gobierna por doquier: espectáculos públicos, en la calle, en las familias, etc., etc., etc.

Hasta ganó en un ámbito crucial de nuestra sociedad: los sindicatos, actores sociales de tan larga data como grandeza para la sociedad uruguaya. Todos los sectores políticos están de acuerdo en que hemos vivido un año de conflictos “subidos de tono” que fueron innecesarios y traspasaron sin lugar a dudas la tradicional función del sindicato: la protección de los más débiles. Por el contrario, ha sido la población entera la que sufrió los basurales de Montevideo (incluso los sectores más vulnerables a la contaminación y el riesgo sanitario no fueron los “ricos y oligarcas” sino los más pobres), el no poder cobrar el aguinaldo por el paro del clearing de cheques, los cortes de tránsito, de servicios municipales, y así una larga lista de etcéteras que no tienen sentido enumerar sino para demostrar cómo inclusive el propio partido de gobierno (quien alentó siempre al movimiento sindical a su ilimitada e incontrolada expansión) se queje de su accionar. Desde este “cristal” del mundo, alentamos el sindicalismo: entiendo que es necesario que existan y que luchen. Pero creo que todos los derechos tienen un límite: y sin duda, en este año que pasó, algunos de los sindicatos (porque no fueron todos) se han extralimitado.

Todos hemos aprendido cómo una sociedad debe buscar la mesura, el equilibrio, los puntos medios y no solo el beneficio corporativo, a riesgo de que reine el caos y se escuchen menos los que menos voces tienen, que muchas veces, sino la mayoría de ellas, es el ciudadano de a pie.

Las lecciones nos las ha dado el recorrer un camino…está en nuestras manos continuar lo que se ha hecho bien pero sobre todo pensar que un cambio es posible: el sueño de que nuestra patria pueda caminar por el sendero del desarrollo.

Y que podamos decir, de una vez para siempre, el otro “¡Nunca más!”, el que todos queremos poder gritar:

¡Nunca más pobres!

Pero desde estas páginas siempre somos más optimistas que pesimistas y optamos por aportar en lugar de negar. Es por eso que propongo en todo caso una visión a la inversa: ¡Siempre un Uruguay con posibilidades para todos!